Economische benadering Activisie Schaamteloos eenvoudig. Ze veranderen niets, terwijl wat eerder heeft gewerkt, geld met zich meebrengt. Dit is in principe geen nieuws. Niet alleen in de game -industrie is deze aanpak correct. De consument stemt op de dollar, en als het aantal van deze dollars niet afneemt, kunt u niet kijken naar de beoordelingen van individuele burgers. Zakenlieden proberen niet iedereen te plezieren – zakenmensen verdienen geld. En dit is ook geen nieuws.BOF Casino beoordeling
Activisie En Robert Kotik (Robert Kotick), zoals ze zeggen: ”Alles is correct gedaan”. Moderne oorlogvoering 3 Ik heb een record van de verkoop van de eerste dag verbroken. De game heeft al zijn vruchten afgeworpen. Als econoom kan ik de uitgever alleen maar prijzen. Als econoom kijk ik naar de cijfers. Als econoom wil ik iets van de kat overnemen. Maar als speler heb ik het gevoel dat ze een fuck hebben gehad.
En ja, ik ben beledigd dat gebruikers in het algemeen hebben gegeten wat ze ze in een kom gooiden Activisie. Dit demotiveert andere ontwikkelaars. Die ontwikkelaars die proberen iets nieuws te bedenken om ons te verrassen en om bij deze verrassing geld te verdienen. Moderne oorlogvoering 3 laat zien dat geld wordt aangetrokken tot geld. Een enorm budget, een luide advertentiecampagne – en al IGN plaatst het project 9 punten. Dan kan dit figuur worden gebruikt voor PR Moderne oorlogvoering 4. Wanneer Activisie Ze zullen vragen of de uitgever iets gaat veranderen, zullen ze horen als antwoord: “Waarom? De game bracht fenomenaal inkomen, mensen betaalden geld, ze willen ons product kopen. En de pers plaatste zeer hoge cijfers;Weinig games ontvangen dergelijke spellen. Wat is dan het voor zin om iets te veranderen als iedereen gelukkig is?»Maar helaas ben ik niet tevreden. Daarom schrijf ik.
Ja, de motor is oud, maar het is precies om dit om het met veel zin te schelden. MW3 heeft te veel andere problemen ..
Activisie doet alles om een monopolie in het genre te krijgen. Wanneer het bedrijf er zeker van is dat het gegarandeerd honderden miljoenen dollars verdient, dan is zelfs de helft van het bedrag voor ontwikkeling en nog een derde op advertenties geen probleem. Iemand kan iets soortgelijks doen? Nee. Economen van elk ander bedrijf zullen zeggen dat investeren in de ontwikkeling van honderd miljoen absurd is. Er zijn geen garanties dat dit geld zal terugkeren. En y Activisie ze zijn. Daarom is het laten vallen van de Eiffeltoren geen probleem. Toen ze neerstortte, heeft de uitgever alle kosten terugbetaald. Hoe? Daarna kopen de spelers een vierde deel. In welk ander spel vernietigt Parijs zo kleurrijk? Waar kunnen ze anders iets soortgelijks maken? En in het gesprek zal iedereen merken: “Ja, de shooters zijn dom. Maar verdomme, de toren viel zo cool!”
Ik ruzie niet – de toren crashte geweldig. Ik heb er zelfs mijn vriend over verteld. Er waren echter andere heldere scènes. Ik ben niet zo een esthete om het met een neusstem te ontkennen: “Denk aan de gevechten in de straten van Londen, Parijs, New York … In de bioscoop hebben we dat niet gezien. En als je de boeken leest … in dezelfde ”War of the Worlds” is alles veel kleurrijker ”. Naar de hel. Moderne oorlogvoering 3 Echt soms spectaculair, zelfs op de oude motor.
Maar als een spel Moderne oorlogvoering 3 – Een dummy. Alle levendige momenten zijn interactieve screensavers. Bovendien is het grootste deel van de interactiviteit dat we eenvoudig onze hoofden kunnen roteren. En soms is dit ons niet toegestaan.
Het maakt niet uit welke taak we vervullen – of het vliegtuig van de president wordt beschermd, of we nu naar een geheime operatie in camouflagevorm gaan, of dat we gewoon in de straten van de Verenigde Staten tegen indringers verslaan – dit wordt allemaal een schietbaan. Bovendien is het schietbereik hetzelfde, absurd hetzelfde. De Russische militaire gevechten op dezelfde manier als Afrikaanse Aboriginals. Amerikaanse speciale agenten kunnen niet worden onderscheiden van magazijnbeschermers.
Modern Warfare 3 – Een platenhouder voor het aantal machine -gun -momenten per uur gameplay. En het bereikt al het punt van absurditeit – soms maaien we tweehonderd soldaten tegelijk.
Of de ontwikkelaars over gameplay dachten? Of ze op zijn minst enkele ideeën hadden, zodat de schietpartijen interessant worden? Ik betwijfel het. En waarom hebben ze dit nodig?? ”We zullen de Eiffeltoren laten vallen”, zegt een. ’Eiffel?” – Vraagt de ander. ’Ja, Eiffel. In Parijs, ’zegt de eerste opnieuw. ’In datzelfde Parijs? Dezelfde Eiffeltoren?” – de tweede. ’Je hebt het verdomd goed!” – eindigt de eerste. ”Dit is een overwinning”, concludeert de tweede.
Ik ben niet tegen entertainment. Ik ben in alle opzichten voor haar. Wow effect is cool. Maar daar ben ik tegen hem in ons in spel Geef niets meer. Er zijn bijna geen interessante gameplay -momenten. En als ze verschijnen, duren dan vijftien seconden. Verder opnieuw iets helder, maar waar we niet deelnemen, of een saaie monotone schietbaan.
En je moet niet zeggen dat dit een genre is zodat het niet anders gebeurt. Dit is absurd. Vechten interessant maken – dat kan. Anders zou het genre van de militanten al lang geleden zijn gestorven, omdat er geen entertainment is in veel andere spellen, maar er zijn interessante schietpartijen. Ze kunnen tactisch zijn, zoals in Broeders in wapens, Ze kunnen altijd anders zijn, zoals in halfwaardetijd 2, ze kunnen verschillende mogelijkheden gebruiken, zoals in crysis 2.
Die beweert dat de schietgalerij normaal is, abnormaal. Banden is een schilderij van ontwikkelaars in hun hulpeloosheid. ’Sorry, we wilden niet nadenken over de gameplay. Maar we zullen de Eiffeltoren laten vallen, ’vertellen de ontwikkelaars ons. ’Dezelfde Eiffel? Overeengekomen!” – De spelers antwoorden en rennen naar de winkel.
Hier steek de serie dergelijke scènes om. Inderdaad, niemand doet dit. Concurrenten komen soms in de buurt, maar kunnen nog steeds niet gelijk maken.
Iemand zal me zeker zeggen: “Nou, als als Moderne oorlogvoering 3 Zo’n shit, waarom dan niemand iets beters zal doen? Omdat er een schietbaan is, laat ze het dan doen zonder een schietbaan, en iedereen zal dat spel kopen en verstoppen Activisie met hun post -shooters op dezelfde motor en zonder nieuwe ideeën. Als iemand iets cools doet, dan zullen ze het zeker kopen ”. Je vergist je. Koop wat ze goed en lange tijd adverteren. En om een aantal redenen. A Activisie, Zoals ik al zei, doet hij er alles aan om een monopolie op de markt te krijgen. In zo’n lokale markt van het genre van bioscoop militanten.
Stel je de situatie voor. Je bent een grote baas van een relatief groot bedrijf dat games maakt. Een groep ontwikkelaars komt naar je toe en zegt dat ze klaar zijn om een militant beter te maken dan Modern Warfare 1 – 3. Je knikt je hoofd – het idee is uitstekend, je bedrijf heeft gewoon zo’n spel nodig. Vraag de ontwikkelaars om door te gaan. Ze vertellen eerst een lang mooi verhaal over wat ze willen doen en waarom het beter zal zijn dan dat Activisie. U keurt alle ideeën goed, lieg niet tegen u;U weet zelf in welke nadelen zijn Moderne oorlogvoering En hoe kunnen ze worden vermeden. Zelfs als je Bobby Kotik, U begrijpt dat u geen meesterwerk maakt – u verdient geld. Nu is uw beurt om te spreken;En u vraagt wat de ontwikkelaars willen. Ze noemen het budgetbedrag. Ze is tien, of zelfs twintig keer meer dan al je uitgaven op een ander spel. Je begint te doen alsof je garanties bent: zal het bedrag zeker terugkeren? Zal het mogelijk zijn om tenminste tot nul te trainen? Er zijn geen garanties. Bovendien hebben andere bedrijven al geprobeerd iets soortgelijks te doen. Naar het niveau MW Ze bereikten niet. Je weigert.
Onthoud Crysis 2? Crytek werkte in hetzelfde genre als de makers Moderne oorlogvoering. De jongens hebben een heldere actiefilm gemaakt, waar veel memorabele interactieve scènes zijn en waar je actief vijanden kunt fotograferen. Crysis 2 heeft een mooie foto, uitstekende muziek (de auteurs hebben zelfs ingehuurd Hans Zimmer (Hans Zimmer) – Componist van de ”Pirates of the Caribbean”) en een diverse variabele gameplay. En de gangen waren niet zo smal. Crysis 2 gameplay duizend keer meer spannender.
Tegelijkertijd waren de scènes er heel, heel fascinerend. De overstroming van de stad is waard of de vernietiging van de brug.
Een missie in een vliegtuig is bijna de enige waar er op zijn minst enkele interessante ideeën zijn in de gameplay.
Hier is een voorbeeld voor u. De ontwikkelaars hebben een spel gemaakt dat veel beter is dan veel beter dan MW3. En als ze ergens verliest, dan is een beetje. Tegelijkertijd is Crysis 2 de voortzetting van een zeer geadverteerde actiefilm, Crytek – Een van de beroemdste studio’s (Far Cry is dit niet voor jou), en de advertentiecampagne was groot en mooi. Succes?
Nee. Crysis 2 voor een maand werd twee keer als minder mensen gekocht dan Moderne oorlogvoering 3 Op één dag. En je denkt nog steeds dat degene die de meest interessante games maakt wint? Sluit in welke circulaties heel, zeer goede projecten uiteenlopen. Starcraft 2, die al vijf jaar is gedaan, alles wat kan worden aangescherpt, uiteenlopend met een kleinere circulatie dan Moderne oorlogvoering 3, die snel werd gemaakt, op de oude motor, met absoluut dezelfde multipleor. En laat me je eraan herinneren – tot nu toe telden ze alleen maar Op een dag verkoop.
En opnieuw herhaal ik – als econoom ben ik klaar om te applaudisseren. Het bedrijf deed alles goed. Het is gewoon verbazingwekkend hoe winstgevend Activisie geïnvesteerd in ontwikkeling. Als u op Moderne oorlogvoering 4 aandelen werden verkocht, ik zou er al het geld in investeren. Ik zou zelfs de bank nemen.
Daarom verklaar ik een monopolie. Spelers willen een spectaculaire actiefilm krijgen met supercirkelvormige scènes en kunnen alleen kiezen Moderne oorlogvoering. Het lijkt erop dat zelfs de gameplay niet erg gelukkig is en de schutter het heeft opgetild, maar er is geen keuze. Ik wil entertainment – ik huil Activisie. En hoewel gebruikers niet stoppen met stemmen in een dollar, ontvangen we wat we krijgen. En laat de spelers het project zelfs berispen, spugen en schrijven op de forums dat het slecht is. Maar ze betalen. Dus alles is in orde. Het meeste denkt echter niet eens om te zweren – ze is tevreden.
Absoluut prachtige missie. Het is vooral verrassend om haar na de eerste te zien – een van de ergste in de geschiedenis van de serie.
Waarschijnlijk degenen die niet hebben gedownload MW3, En ik heb het gekocht, ze wachten op een gesprek en op multiplayer. Maar het zal niet in dit materiaal zijn. Dan zullen we het in meer detail analyseren in de videoreview. Wat is het voor zin om over hem te schrijven? De ontwikkelaars hebben niets veranderd. De kaarten gewijzigd, nieuwe prijzen toegevoegd voor een reeks moorden en post-shooters nog gedachteloos, dynamischer gemaakt. Het gaat niet eens om secundaire, omdat er niets voor het eerst verandert.
Wie geïnteresseerd zal zijn, hij zal naar de video kijken. Hij zal binnenkort op de site verschijnen. We zullen hier eindigen.
Je weet wat ik echt leuk vind in ons beoordelingssysteem? We geven geen spelletpunten. Onze ”lovenswaardig” is niet 7 of 8 punten van de 10. Punten zijn een min of meer objectief beoordelingssysteem. Je voegt verschillende aspecten toe, weegt, bepaalt en zegt vervolgens: ”Wel, deze game is 7.3”. Word gek hoe hij het berekende? Waarom niet 7.2? Dan niet 7.4? We hebben een woord dat de auteur zijn houding ten opzichte van het spel uitdrukt.
En dus zal ik nooit in mijn leven zeggen dat om een project uit te brengen dat lijkt op twee druppels water vergelijkbaar met de vorige, waar er geen nieuwe ideeën zijn, waar de gameplay zich verveelt en absoluut monotoon is lovenswaardig is. Ik geef dat toe in Moderne oorlogvoering 3 Het ruikt naar Hollywood. En ik hield echt van iets. Maar als je dat doet spel, Wees dan aardig, werk aan gameplay. Toch kijken we niet naar een film, zoals we hier moeten schieten. En je schietpartijen zijn ”afval”. Maar omdat er naast hen iets kleurrijk en gezond is, zal de beoordeling zijn – ”proproderend”.
Ga door, schud je hoofd en vergeet. Waren al moderne oorlogvoering, Modern Warfare 2 en Black Ops. En daarom om ons te veroveren door het feit dat het spel een verdomd groot budget heeft – ging.
Oh ja, tegen iedereen die zegt dat in Battlefield 3 -campagnes nog erger zijn. Ik zal niet eens argumenteren – laat het erger zijn. Maar in Battlefield 3 is er gewoon een geweldige multiplayer. De campagne kan worden afgesneden en weggegooid. Het heeft het alleen nodig voor degenen die niet genoeg geld hadden voor een licentie. Moderne oorlogvoering 3 Zonder een campagne – dit is Modern Warfare 2. Of zwarte ops. Zulke dingen.
Voordelen: Een paar memorabele niveaus.
Nadelen: schietpartijen van nachtmerries, een van de ergste in het genre;Er zijn praktisch geen interactiviteit in interactieve scènes, ontwikkelaars vergeten de speler;Absoluut dezelfde netwerkmodus.